Нас часто критикуют за нетерпимость и непонимание отечественной интеллигенции.
Это не так.
Мы понимаем отечественную интеллигенцию, просто у нас с ней разные интересы.
Чтобы нагляднее проиллюстрировать эту разницу, обратимся к книгам. Три года назад, в феврале 2013-го, издание «Русский репортёр» опубликовало собственный список 100 книг, которые, по мнению авторов, содержат русский культурный код.
В первых строках своего исследования авторы «РР» пнули государство, ранее опубликовавшее свой список-100, объявив, что список тот получился, «мягко говоря, странным».
Есть основания сопоставить два списка и понять, отчего различия именно таковы.
Прежде всего отметим: "казённый", составленный Минкультом по заданию президента список — это список «книг, рекомендуемых школьникам к самостоятельному прочтению», то есть находящихся за пределами школьной программы.
Поэтому Пушкин, Гоголь, Толстой, Достоевский и прочие классики, в программе значащиеся, в него не вошли.
Кроме того, в данный список вошли только отечественные авторы (и несколько «условно отечественных», вроде Ш. Руставели).
Список РР – более претенциозен.
По мнению составителей, он содержит в себе весь культурный код.
То есть словарь цитат и понятий, без которых россиянина не понять.
Итак, в чём списки совпадают:
Трилогия о Незнайке
Анна Каренина
Понедельник начинается в субботу
Трудно быть богом
Двенадцать стульев
Золотой телёнок
Два капитана
Белая гвардияТёмные аллеи
Ночевала тучка золотая
Алые паруса
Идиот.
Теперь о том, в чём различия.
По мнению авторов «РР», современный культурный код России НЕ содержится в «Как закалялась сталь» Островского, пьесах Шварца, «Приключениях Алисы» Булычёва, сказах Бажова, «Тимуре и его команде» Гайдара,, «Денискиных рассказах», «Белеет парус одинокий», «Старике Хоттабыче», «Молодой гвардии», «Повести о настоящем человеке».
Зато он содержится в:
«Замке» Ф. Кафки, «Процессе» Ф. Кафки, «Постороннем» А. Камю, «Чуме» А. Камю, «Тошноте» Ж.-П. Сартра, «Бойцовском клубе» Ч. Паланика, «1984», «Скотном дворе», «Мы», «Дивном новом мире», «Пикнике на обочине», «Колымских рассказах», «Архипелаге ГУЛАГ», «451 градусе по Фаренгейту» и пр.
Есть мнение, что мы только что наглядно разглядели различия между двумя российскими культурными кодами — обычным и интеллигентным.
Если коротко — то интеллигентный культурный код как может отторгает коллективное созидание.
Оно его бесит как идея и как понятие.
Поэтому из списка «рашн интеллигенция эдишн» выкинуты все командные виды жизни.
А освободившееся место заполнено антиутопиями про вечную тьму, боль, смерть и ужасы коллективизма.
Перед нами поистине два разных словаря разных миров. В одном человек рассматривается как существо, способное по-настоящему раскрыться и состояться лишь вместе с другими, на пользу другим и ради других.
Во втором человек — это вечный забитый маленький скрипач, которого у подъезда поджидают безликие двуногие чудовища с целью накидать по ушам и отобрать скрипочку.
Расхождение тут чисто базовое. Носителям первого кода — с детства объясняли, как жить правильно. Носителям второго — тоже с детства — как жить безопасно и качественно.
Понятно, что для носителя второго кода главная угроза, зло и ад — это мир, чего-то от него требующий и к чему-то принуждающий.
И мира между этими двумя кодами быть не может.
…Составителей можно понять и простить — в конце концов, об их уровне наглядно говорит уверенность, будто фразу «Что пользы человеку приобрести весь мир, если он теряет собственную душу» придумал Оскар Уайльд (в тексте она вынесена как цитата из «Портрета Д. Грея»).
Но рассматривать «список 100 от интеллигенции» следует скорее как учебное пособие по изучению отечественного «малого народа», страшно далёкого от настоящего.
Оригинал взят у
banguerski_alex в В. Мараховский, Сто книг интеллигентаавтор
---
Статья не совсем новая, но очень точно очерчены различия в подходах
Journal information